פסק-דין בתיק ת"א 673-05

מבוא

1.         בשנת 1999 רכשו התובעים מגרש ברחוב תדהר בעפולה לשם בניית ביתם. לצורך בניית ביתם, התקשרו התובעים ביום 31/12/2000 עם נתבעת מס' 2 באמצעות נתבע מס' 1  (להלן " נתבעים 1,2" או "הקונסטרוקטור"), בהסכם לביצוע עבודות תכנון וקונסטרוקציה על גבי המגרש.

2.         הנתבע מס' 1 הינו מהנדס קונסטרוקציה ומנהלה של הנתבעת מס' 2 שהינה חברה לביצוע עבודות הנדסה וקונסטרוקציות.

3.         ביום 03/01/2001 התקשרו התובעים עם הנתבעת מס' 4 באמצעות נתבע מס' 3 (להלן " נתבעים 3 ,4" או "יועץ הקרקע") לצורך קבלת ייעוץ קרקע וביסוס על המגרש.

4.         הנתבע מס' 3 הינו יועץ קרקע ומנהלה של הנתבעת מס' 4 שהינה חברה ייעוץ לביסוס ושירותים הנדסיים.

5.         עבודות התכנון והבנייה בוצעו במהלך השנים 2001-2002, ובחודש ספטמבר 2002 נכנסו התובעים לגור בבית.

6.         לטענת התובעים, תקופה לא ארוכה לאחר כניסתם לבית, החלו להתגלות בו סדקים, בעיקר בחלקו הדרומי. המדובר בסדקים המקיפים את כל קירות הבית, הפנימיים והחיצוניים. כאשר הנזק החמור ביותר נמצא, לטענתם,  בחלקו הדרום מערבי של הבית, בו קיימים בין היתר סדקים קונסטרוקטיביים ברוחב העולה על 1.0 ס"מ.

7.         בתביעה זו עותרים התובעים לפצותם על הנזקים שנגרמו להם בגין ליקויי הבניה שנתגלו בבית, שהוערכו על ידי המומחה מטעמם בסכום של 2,745,000 ש"ח נכון ליום 12.11.04.

8.         הנתבעים כפרו בחבותם לשאת בפיצוי התובעים.

9.         נתבעים 1 ו - 2 הגישו הודעה כנגד צדדי ג' בטענה כי במידה ויחויבו לשלם סכום כלשהו לתובעים כי אז הינם זכאים לשיפוי ממפקח הבנייה, מר אילן ליברמן (להלן: " צד שלישי מס' 1" או " מר ליברמן"), קבלן השלד מר סלים עבד אלחלק בן עאוני (צד שלישי מס' 2), קבלן האינסטלציה שרבקור בע"מ (להלן: "צד שלישי מס' 3" או " שרבקור"), קבלן התקנות אשר חיבר את הבריכה למערכות המים והביוב של הבית, אורי יערי (צד שלישי מס' 4)  והקבלן אשר בנה את הבריכה בבית התובעים פולטק בע"מ (להלן: "צד שלישי מס' 5" או פולטק").

10.       במהלך שמיעת התיק זנחו נתבעים 1 ו- 2 טענותיהם כנגד צדדים שלישיים 2 ו- 5 וכן ביקשו למחוק את ההודעה כנגד צד שלישי מס' 4.

11.       בהסכמת הצדדים, ומבלי לוותר על זכותם להסתמך על חוות דעת המומחים מטעמם, מונה מומחה מטעם בית המשפט, אינג' אורן ורשבסקי,  (להלן: " המומחה ורשבסקי"), לשם מתן חוות דעתו בתחום ההנדסי לקביעת היקף הליקויים, הקשר הסיבתי בינם לבין עבודת הנתבעים ועלות התיקון שלהם. בהמשך מונה מטעם בית המשפט אינג' יוסף זרניצקי, מהנדס בנין ושמאי מקרקעין (להלן: " המומחה זרניצקי") , לשם מתן חוות דעתו בשאלה האם נגרמה ירידת ערך עקב הליקויים ומה שיעורה.

טענות התובעים

12.       לטענת התובעים הפרו כלפיהם הנתבעים את חובת הזהירות שהינם חייבים כלפיהם כנותני שירותים. רשלנות הנתבעים התבטאה, לטענת התובעים,  בין השאר בעובדה שלא בדקו כראוי את הקרקע של המגרש, לא בדקו כראוי את תוכניות הביסוס ו/או הקונסטרוקציה ו/או הבניה ו/או כל תוכנית שיש בה כדי להשפיע על עבודות הבנייה, לא קיימו שיטות עבודות נכונות ולא קיימו פיקוח מתאים על שיטות העבודה.

13.       עוד טוענים התובעים כי הנתבעים לא נקטו באמצעי הזהירות הנדרשים לביצוע יציקת היסודות של המבנה, ובניית הבית כולו.

14.       לעמדת התובעים היות ופנו אל נתבעים 1 ו- 3 על מנת לקבל שירותיהם באופן אישי  הרי שיש להטיל עליהם אחריות באופן אישי.

15.       התובעים הסתמכו בתביעתם על  חוות דעת מומחה מטעמם, אינג' מנחם המר- מהנדס בניין, (להלן: " המומחה המר"), אשר בדק את הבית וחיווה דעתו כי הסדיקה נובעת מטעות בתכנון הקונסטרוקטיבי של הביסוס ושל מערך הקירות וכי עלות תיקון הנזקים מגיעה להערכתו לסך של 2,745,000 ש"ח נכון ליום 25/11/04. עוד קבע המומחה המר, כי הנזקים כולם הינם תוצאה מרשלנות הנתבעים.

16.       התובעים הגישו חוות דעת מטעמם בנושא ירידת ערך המבנה, אותה  ערך מר דן ברלינר, מהנדס ושמאי מקרקעין (להלן: " המומחה ברלינר"), הקובעת כי לאחר שיבוצעו כל התיקונים הנדרשים תישאר לבית ירידת ערך הנאמדת בסדר גודל של 25% משווי הנכס. שמאי התובעים העריך את הבית בסך 3,000,000 ש"ח ומכאן כי העריך את ירידת הערך בסך של 750,000 ש"ח.

טענות הנתבעים 1 ו- 2